blog

Jun 09, 2023

O “G” em ESG

A temperatura do debate em torno das questões ambientais, sociais e corporativas

A temperatura do debate em torno da governança ambiental, social e corporativa (ESG) já está bastante alta e continua subindo. Em novembro passado, Elon Musk comentou: "ESG é o diabo". Mais recentemente, em março de 2023, o tesoureiro do estado de Utah, Marlo Oaks, declarou que o ESG estava abrindo "a porta para o autoritarismo" e se referiu a ele como "o plano de Satanás". No outro extremo, grupos ultraprogressistas como o Extinction Rebellion US sustentam que uma ação é necessária imediatamente para evitar a "extinção do ser humano e de todas as espécies". Isso levanta a questão: existe um meio termo?

A maior parte do calor nas posições pró-ESG e anti-ESG se concentra no "E" e no "S" no ESG. O "G", que significa "governança", tem a ver com os princípios que sustentam a forma como as empresas são administradas. Ele recebe menos atenção porque – em contraste com uma ampla gama de pontos de vista sobre objetivos ambientais ou sociais a serem apoiados ou contestados – existem regras experimentadas e testadas que especificam os deveres de governança dos chefes corporativos.

Embora "E" e "S" gerem mais calor e estimulem posições extremas, há também um espectro de pontos de vista sobre o "G". De um lado, está a visão há muito dominante da "primazia do acionista", articulada por Milton Friedman, da Universidade de Chicago, em 1970. Friedman sustentava que o único propósito de uma corporação é maximizar seus lucros e seu valor. Muitos Wall Streeters continuam a subscrever o catecismo primário dos acionistas: o propósito de uma corporação é maximizar o valor contábil por ação.

A visão não-Friedman que ganhou aceitação e alimentou uma visão expansiva de ESG é o Business Roundtable Manifesto. O manifesto defende que o papel das empresas é ajudar não apenas os acionistas, mas toda a sociedade. Enquanto as posições de Friedman e Business Roundtable foram consideradas incompatíveis por muito tempo, a aresta dura da visão de primazia do acionista se suavizou nos últimos anos. Para ter certeza, como a Fortune proclamou corajosamente em 2020, "50 anos depois, a doutrina do acionista de Milton Friedman está morta".

Podemos ver a mudança de Friedman para o Business Roundtable Manifesto em um incidente envolvendo um gerente intermediário de uma corretora de seguros de capital aberto que se filmou participando do motim do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro: Ele foi demitido. Em conjunto com sua demissão, seu empregador, Goosehead Insurance, emitiu uma declaração: "Embora apoiemos o direito de nossos funcionários de votar e se expressar politicamente, não toleramos atos violentos ou ilegais. As ações deste ex-funcionário não refletem nossas cultura ou valores da empresa e estamos desapontados com seu comportamento."

Se o incidente de Goosehead tivesse ocorrido mais perto da década de 1970, quando o principal acionista era a visão dominante e não havia tecnologia para a participação ser visualizada por 1,7 milhão de seguidores no Twitter, o incidente pode não ter resultado em rescisão. O Manifesto da Mesa Redonda de Negócios afirma que os deveres de uma corporação incluem [envolver-se com acionistas de longo prazo em questões e preocupações que são de interesse generalizado para eles", o que provavelmente se aplica à rescisão.

Duas dimensões da governança corporativa são responsáveis ​​por tornar "G" a menos controversa das três letras ESG. O primeiro é o alinhamento de interesses entre as partes interessadas e as corporações. Os acionistas se beneficiam quando o valor de seu investimento aumenta à medida que os diretores tomam decisões prudentes. As comunidades nas quais as empresas operam se beneficiam quando as empresas crescem e criam oportunidades de emprego.

O segundo impulsionador da boa governança é a ameaça de ações judiciais quando os diretores corporativos deixam de agir com responsabilidade. Os diretores têm deveres fiduciários – obrigações legais do mais alto grau de agir no melhor interesse das corporações que servem. Violações de deveres fiduciários podem resultar em responsabilidade criminal e civil federal por violações de valores mobiliários federais ou outras leis. Os estatutos da legislação societária diferem de estado para estado, mas convergem em grande parte com foco nos diretores cumprindo seu dever de cuidado e dever de lealdade. Na medida em que os diretores falham em cumprir essa obrigação, tanto os diretores individuais quanto a corporação podem estar sujeitos a ações judiciais e sentenças judiciais na faixa de dezenas de milhões de dólares. Em 2022, as seguradoras arrecadaram US$ 13,6 bilhões em prêmios e pagaram US$ 8,5 bilhões em perdas de litígios relacionados a seguros de responsabilidade civil de diretores e executivos.